Construction genré de stéréotype sur le "besoin de sexe"

Quelqu'un a poster ca sur twitter, et je le trouve surper interessant : http://lesfessesdelacremiere.wordpress.com/2013/04/07/quand-les-femmes-partie-1/
Il est très difficile de faire passer l'idée, dans les discussion de tous les jours que non, l'homme n'a pas OBLIGATOIREMENT un besoin innée de sexe et la femme une faible envie de sexe.
Et pourtant, cette article prouve que tout cela n'est que construction et que d'ailleurs, même dans notre société, le stéréotype inverse a longuement existé.

Alors là je t'avouerais que je suis sur le cul :p

Le cliché de la femme pécheresse, je connaissais, mais je ne savais pas qu'on attribuait plus de caractère sexuel aux femmes, je pensais que c'était simplement plus réprimé chez elles. Merci pour cet article, j'ai appris beaucoup de choses. Du coup, l'explication de la domination masculine ne se trouve pas dans un prétendu déséquilibre dans les libido masculine et féminine... Je me pose souvent la question de savoir pourquoi la situation est ce qu'elle est, pourquoi le patriarcat, pourquoi les femmes sont-elles vues comme inférieures ?... Est-ce tout simplement à cause du fait qu'elles portent les enfants ?

En tout cas je pense que ça prouve assez bien le fait que le prétendu besoin de sexe des mecs n'est qu'une manipulation. On peut avoir besoin de jouir, physiquement, mais sinon ce n'est qu'accessoire et chacun est responsable de ses actes.

Très bon article, je vais lire le reste et je tweeterais le tout

Je viens de tout lire et, en fait, ça ne m'étonnes pas plus que ça... C'est marrant hein, quand on considérait que c'était les femmes qui avaient un gros appétit sexuel c'était mal et, soudainement, puisque ce sont les hommes, c'est bien...
C'est un peu décourageant de voir que les femmes sont constamment rabaissées et ramenées à la cuisine

Naskuji a lu la source et il semblerait que l'article en tire des conclusions biaisées. Cet article suggère un véritable renversement des normes, ce qui ne semble pas être le cas. Le désir féminin était tout aussi réprimé mais moins nié que maintenant et les hommes n'étaient pas moins encouragés à tromper et à aller voir des prostituées...

Le problème avec cet article est notamment dans son approche démonstrative biaisée. Il va à l'encontre de la méthode objective qui est d'étudier un fait et d'en tirer des conclusions. Là l'auteure original a très clairement sélectionné une anecdote non vérifiable, UN mythe grec ancien et une source (qui regrouperai elle même toutes les sources d'exemples) qui est le bouquin controversé d'un psychologue-sexologue de 1903 ami de Freud.

Autant dire que ça n'en mène pas large niveau sélection soigneuse de sources légères. Qui plus est, j'ai bouquiné un peu l'une des autres sources mentionnées, ("les femmes dans la Grèce antique"), et l'article ne mentionne pas du tout le fait que si les ÉPOUSES (et non les femmes) réclament du sexe et sont considérées comme "inférieures" de ce fait, c'est parce que leurs maris peuvent à loisir se défouler avec leurs maitresses ou prostituées ou jeunes hommes, et que donc, une fois "à la maison", ils étaient "repus" et ne "s'occupaient" pas de leur femme, qui est considérée elle comme un moyen d'assurer sa descendance et compagnie.

Aspect soigneusement évité dans l'article où l'on aurait l'impression que effectivement les rôles étaient inversés. Ce n'est clairement pas le cas si l'on regarde les choses avec une vision plus globale. Désigner les femmes comme inférieures par leur "besoin de sexe" à l'époque, c'était très probablement un moyen de ne pas s'occuper de son épouse et de dénigrer ses envies, lorsque l'homme pouvait se satisfaire à tout va dans une très grande liberté. Il est clair qu'il est beaucoup plus facile d'être "détaché et rationnel et plein de self-control" lorsque l'on peut assouvir un grand nombre de désirs avec un grand nombre de partenaires, et ensuite désigner la femme qui n'a droit qu'a son mari pour couvrir ses envies d'être "faible et trop passionné".

Ça ne veut pas dire que le regard sur la sexualité d'un genre et son expression n'a jamais changé dans le temps (ce serait surement quelque chose d'intéressant à étudier par ailleurs). Seulement réduire des extrapolations très biaisée illustrées de fait partiels pour pouvoir titrer "qu'avant, les rôles étaient inversés", ça relève de l'arnaque plus que de la démonstration. C'est bien dommage.

Je l'avait pas vue comme ça... c'est décevant :/

Il faut être prudents avec les travaux sur la sexualité féminine. Pas mal des mecs qui en parlent le font pour dire que de toute façon les femmes aiment ça puis détournent le sujet pour insuffler l'idée qu'il faut coucher comme on se serre la main (cf le commentaire sur le viol dans un autre topic). Ici c'est moins flagrant mais vu les autres articles qui parle de polyamour etc... J'ai rien contre, mais les polyamoureux qui m'expliquent qu'en tant que mono je prends forcément mon compagnon pour un objet, ça me saoule.

Bref, faut être prudents et s'assurer que le but caché de l'article n'est pas la sexualité n'importe comment, ni justifier le fait qu'on demande pas son consentement à la femme ou bien faire du prosélytisme pour le sexe "libre".

J'ai aussi eu un peu de mal avec cet article, que je trouve de mauvaise foi sur certains points... Très peu de sources, la plupart de "l''argumentation" ne repose sur rien du tout... Mais bon j'imagine que les témoignages d'époque doivent pas être très fréquent, encore moins ceux du point de vue des femmes.
Il existe peut-être des travaux d'historien-e-s sur le sujet ? Si c'est le cas c'est pas sûr qu'ils/elles se soient intéressé-e-s aux stéréotypes de la sexualité (vu que c'est de ça qu'il est question dans l'article).

Il y a eu des périodes où la sexualité était réprouvée, des périodes où au contraire elle était encouragée... Il me semble par exemple que durant l'Antiquité les relations "homosexuelles" (pas dit que ce concept existait à l'époque, ça doit être plus complexe que ça...) n'étaient pas prohibées. De même qu'au Moyen Age sous la pression de l'Eglise, la sexualité avait un but essentiellement "procréatif", donc contrôlé, donc limité.

Je dévie un peu du sujet mais en tous cas je trouve qu'à notre époque les injonctions (parfois contradictoire) au sexe sont très fortes, pour les hommes et les femmes...
Pour les hommes il y a donc cette injonction à la performance (où l'homme est vu comme actif et la femme passive, "comment la combler", "la baiser", toujours très centré sur le coït). -> cliché de l'homme qui ne peut être épanoui que si il à des relations sexuelles (avec une femme, ou plusieurs).
Pour les femmes pas une couverture de mag féminin sans la partie sexo (du "trouver son point G" à "comment le combler au lit")... Toujours très hétéro-centré, et très porté sur le coït. -> cliché de la femme qui ne peut être épanouie sans un homme, qui "la" comble.
L'asexualité est vu au choix comme un dysfonctionnement, sinon comme une maladie, voir complètement niée.
L’hyper-sexualité est un concept *flou*, considéré comme pas vraiment maladif, mais pas normal non plus.

Coït = domination de l'homme sur la femme = encore un coup du djendeur pariarcat hétérosexiste. (oui c'est volontairement réducteur)

Je pense pas qu'il y a de but caché à cet article (il est juste pas très rigoureux-et le reste du site est quand même assez explicite sur l'opinion de l'auteur), et en tant que polyamoureuse convaincue je n'ai pas l'impression de faire du prosélytisme quand je partage ma vision de l'amour et du couple... ):

Bourgeon Anxieux a écrit:et en tant que polyamoureuse convaincue je n'ai pas l'impression de faire du prosélytisme quand je partage ma vision de l'amour et du couple... ):

Je fais une toute petite parenthèse sur le point du "polyamour". Personnellement, je pense que les gens font ce qu'ils veulent tant que tout le monde est consentant, et qu'il n'y a pas de secret/mensonge à ce niveau-là. Il ne me semble pas t'avoir lu faire du prosélytisme de ta vision de l'amour, en effet. Mais pour appuyer tout de même ce que vient de dire Aezeria, je trouve aussi que certains polyamoureux se permettent quelques "libertés" en exposant leur vision justement. Rien que tout à l'heure, en surfant sur twitter et des sites, je suis tombée sur le tweet d'une personne qui disait, je cite : "Selon moi, si les gens sont si souvent infidèle, c'est parce que l'exclusivité amoureuse et sexuelle est une forme de tyrannie insupportable". Honnêtement, quand je lis ce genre de choses, je fais vraiment une drôle de tête parce que ça veut dire que quelqu'un est non seulement littéralement  en train de dire que je suis une sorte de personne tyrannique uniquement parce que dans ma vision de l'Amour avec un grand A, j'ai envie d'être seulement en duo, mais qu'en plus, l’infidélité  - donc la tromperie, le mensonge - ne serait plus un problème mais la conséquence d'un autre "problème", qui serait la vision de certains de l'Amour, etc. A ça, je pourrais aussi ajouter qu'elle était aussi, selon moi, en train de dire que l’infidélité était "normale" dans le sens où il serait totalement naturel qu'une personne soit "polyamoureuse" et que se contenter d'une mono-relation serait comme refouler ce naturel. Peut-être que j'ai mal compris aussi, je ne sais pas. Mais quand je lis ce genre de phrase, voilà ce que je comprends pour ma part. Et au final, je trouve ça carrément grossier.

Désolée pour le gros hors sujet   
Ang Whi, je suis totalement d'accord avec toi. Cette phrase je la comprend un peu comme "Vous réprimez votre partenaire ? Faut pas s'étonner qu'il/elle vous trompe"... (Ce que je trouve très malhonnête). Mais c'est aussi peut-être à moitié un troll, ou même volontairement exagéré pour faire réagir/attirer des réactions...
Pour moi le polyamour c'est juste de ne pas restreindre les libertés... Si la personne que j'aime/avec qui je suis en couple tombe amoureuse d'une autre personne, je trouve ça cool, parce que je trouve qu'aimer c'est cool. De même je trouve ça normal et indispensable d'avoir le même "droit" de mon côté. Avoir ce choix d'aller vers l'autre (ou non) je trouve ça libérateur. Je ne pense pas que les gens en couple mono-amoureux soient des "tyrans", ou qu'ils considèrent l'autre comme "un objet". Chaque couple est différent. Mais la notion de couple implique quand même à différents niveaux une part de main-mise sur les choix et les libertés de l'autre, un droit de regard, une possessivité.
Oui, le couple c'est une construction sociale, mais qu'est ce qui ne l'est pas ? Je pense pas qu'il soit pertinent d'aborder ça sous l'angle naturel/pas naturel. Surtout que à notre époque dans notre société occidentale le couple n'a plus la visée procréative qu'il avait avant.
Y'a des gens pour qui le couple mono fonctionne bien. Y'a des gens pour qui le couple mono fonctionne mal. Le polyamour ce n'est pas la réponse ou la solution aux divorces, aux infidélités, aux frustrations, aux jalousies, à la monotonie etc. Ça veut pas dire "ça va bof avec il/elle, alors je vais voir si l'herbe est plus verte ailleurs sans passer par la case "remise en question"". Et ça demande beaucoup de confiance en soi et en son/ses partenaires. Parler du polyamour c'est certainement pas dire qu'en mono vous passez à côté de la vraie vie, des vraies relations, c'est juste distiller l'idée que ce n'est pas le seul modèle.

[/fin du prosélytisme]

Je considère pas ça comme un discours prosélyte :p Je faisais référence à certains tweets de personnes que j'ai fini pas ne plus suivre à cause de ça. L'exemple que je donnais, c'était un argument que j'ai lu plusieurs fois et qui m'a bien énervée. Par exemple dire que les mono sont possessifs et veulent la personne pour eux tout seuls, comme si c'était une volonté de posséder l'autre alors que pas du tout, c'est juste une conception de l'amour différente de la leur. Je n'ai aucun souci avec l'idée du polyamour, c'est juste que moi je ne fonctionne pas ainsi. C'est vrai que la norme est le couple mono, donc un couple est toujours mono par défaut alors que ça devrait être explicité dès le départ et pas par un accord tacite. Avec Nask on est mono convaincus et on a bien mis les choses au clair dès le début, pas parce que c'est la norme mais parce qu'on fonctionne comme ça, pas parce qu'on a été conditionnés mais tout simplement parce que quand on est en couple, personne d'autre ne nous intéresse. Après je pense que l'idée du polyamour est beaucoup utilisée par des personnes qui sont tout simplement infidèles, c'est comme pour le libertinage (j'ai connu un mec qui se disar libertin alors qu'il était en fait juste infidèle...), des gens s'en servent pour excuser tout et n'importe quoi, c'est dommage. Je suis complètement pour que le fait qu'avoir plusieurs relations en même temps soit considéré comme normal, du moment que personne ne vient me dire que je suis une méchante possessive de ne pas me reconnaître dans cette conception-là du couple. Comme dit plus haut, chacun fait ou ne fait pas ce qui lui plait tant que ça ne nuit à personne ^^

Sur le point de la fidélité, je vous rejoins totalement. Que l'on soit mono ou poly, une tromperie et un mensonge restent toujours une tromperie et un mensonge. Dans le fond, j'entends parler de polyamour depuis pas si longtemps que ça, donc je pense que pour certains, les nuances et les subtilités qui différencie le polyamour du libertinage entre autres, ne sont pas forcément encore très bien assimilés par tout le monde. Pour ma part, je suis monoamoureuse aussi, parce que je fonctionne comme ceci et que je me sens très bien ainsi.

Après effectivement, je suppose que des personnes se disent "poly" pour justifier quelque chose comme le libertinage,l’infidélité, etc, mais là, c'est dommage. Surtout que comme tu l'as dis, Bourgeon Anxieux, ce n'est pas du tout une sorte de "réponse miracle". Et qu'encore une fois, le plus important quelque soit le type de relation qui nous convient, ça reste "adultes consentants". Le reste, c'est à la liberté de chacun, du moment qu'on ne vient pas nous critiquer sur cette liberté et qu'il n'y a pas de mensonges.

Ang Whi a écrit:

Bourgeon Anxieux a écrit:et en tant que polyamoureuse convaincue je n'ai pas l'impression de faire du prosélytisme quand je partage ma vision de l'amour et du couple... ):

Je fais une toute petite parenthèse sur le point du "polyamour". Personnellement, je pense que les gens font ce qu'ils veulent tant que tout le monde est consentant, et qu'il n'y a pas de secret/mensonge à ce niveau-là. Il ne me semble pas t'avoir lu faire du prosélytisme de ta vision de l'amour, en effet. Mais pour appuyer tout de même ce que vient de dire Aezeria, je trouve aussi que certains polyamoureux se permettent quelques "libertés" en exposant leur vision justement. Rien que tout à l'heure, en surfant sur twitter et des sites, je suis tombée sur le tweet d'une personne qui disait, je cite : "Selon moi, si les gens sont si souvent infidèle, c'est parce que l'exclusivité amoureuse et sexuelle est une forme de tyrannie insupportable". Honnêtement, quand je lis ce genre de choses, je fais vraiment une drôle de tête parce que ça veut dire que quelqu'un est non seulement littéralement  en train de dire que je suis une sorte de personne tyrannique uniquement parce que dans ma vision de l'Amour avec un grand A, j'ai envie d'être seulement en duo, mais qu'en plus, l’infidélité  - donc la tromperie, le mensonge - ne serait plus un problème mais la conséquence d'un autre "problème", qui serait la vision de certains de l'Amour, etc. A ça, je pourrais aussi ajouter qu'elle était aussi, selon moi, en train de dire que l’infidélité était "normale" dans le sens où il serait totalement naturel qu'une personne soit "polyamoureuse" et que se contenter d'une mono-relation serait comme refouler ce naturel. Peut-être que j'ai mal compris aussi, je ne sais pas. Mais quand je lis ce genre de phrase, voilà ce que je comprends pour ma part. Et au final, je trouve ça carrément grossier.

Encore une fois je pourrais difficilement ajouter autre chose qu'un gros + 1.
(Si ce n'est ajouter que discuter de la "naturalité" de quelque chose c'est jamais clairement pertinent en soi, il y'a des choses naturelles très bien et d'autres affreuses, et des constructions sociales très bien aussi et d'autres affreuses. Quand on commence dans un débat à se demander "est ce bien naturel de..." c'est déjà rentré en terrain non-constructif pour moi.)

Et comme le disait ma chère et tendre quelques posts plus haut, effectivement j'ai souvent aussi croisé des gens autoproclamés poly qui se considèrent comme au dessus des "monos", qui ne voient pas leur vision du couple comme une alternative viable si honnête, mais comme une évolution qui devrait supplanter un modèle déjà établi et non-naturel, et ce discours est proprement 1°) très récurrent 2°) insupportable.

Pour moi être mono / poly / etc, c'est un peu comme son orientation sexuelle. On s'en fout de savoir si c'est naturel pas naturel construit ou pas. Ça fait partie de notre identité, de nos tripes, de notre vision des choses, et chaque alternative a ses propres problématiques. Et ces "orientations" ne doivent pas essayer de se supplanter mais de cohabiter. Parfois je lis dans le discours de certains poly les mêmes arguments que les homophobes pour dénigrer l'homosexualité et je trouve ça hyper dérangeant (si on mets à l'exception que dans le cadre du discours homophobe il y'a un profit de l'hétérosexualité comme "norme" pour appuyer le propos).

Donc j'ai rien non plus contre les polyamoureux, mais ceux qui viennent me dire que ma vision du couple est merdique et que je suis un salopard possessif qui essaye de faire perdurer une tradition archaïque, ils seront reçus comme il se doit avec un grand coup de tronçonneuse en plein dans leur complexe de supériorité.